信頼関係を構築すること
「言語の身体性」について投稿したそもそもの理由は、《情報デザイン》は、何を目的に行っているかを確認したいと思ったからです。
僕にとって、この目的は明快です。それは、〈信頼関係〉を構築することです。
ある対象者に情報が提示されたとして、その情報の信憑性が問われはじめると、最悪の場合、手の込んだ欺瞞だと思われるかもしれません。そして、それは、提示された一つの情報だけを指すものではなく、遡って、情報を提供した人たちすべての人格を怪しむような衝動を生み、育てます。
コンティンジェンシー（不確定性）
パーソンズやルーマンといった社会学者たちは、社会に生きる人々が、コンティンジェンシー（不確定性）、あるいは、ダブル・コンティンジェンシー（二重の不確定性）のような問題を常に抱えていると指摘します。
ここでいう不確定性とは、「未来の自分は、状況にによって変化する」といことを指します。そして、ダブル・コンティンジェンシーとは、社会学では、「自分がどう出るかは相手の出方次第であり、相手から見ても同様である」という相互的な関係を指しています。
《情報デザイン》は、このような不確定性を完全に払拭するものではありません。なにより、最終的な判断を下すのは当人ですから、外から与えられる有形・無形の情報は、その当人に思考するための言語（あるいは、適当な言葉が見当たらない場合の感覚モダリティ）を与えているだけです。
一方が抱えるコンティンジェンシー（不確定性）を、人と人の、相互の〈信頼関係〉に置き換えていくことは、そうした身体性を通じた言語化によって成し遂げられると思います。
ヒューマン・センタード・デザイン
《情報デザイン》は、短期的にはインタラクションのようなものを中心にして、人と人、あるいは、人とモノの関係を円滑にし、長期的には〈信頼関係〉を構築するものだと考えます。だから、 扱う問題の粒度において差があっても、ヒューマン・センタード・デザインの実現は、〈信頼関係〉を構築することと同じではないかと思います。
注意して欲しいことがあります。
この文脈の中でヒューマン・センタード・デザインを標榜するとき、ヒューマンとは、抽象化されたヒューマン・モデルではなく、具体的なプロファイルを持つヒューマン・インスタンスであるということです。つまり、中心にあるヒューマンは自己であり、他者はその周辺にあります。
例えば、サーバー・クライアント・システムのようなものを考えてみてください。
インタラクションにも、コンティンジェンシーが潜在しています。簡単に言い切れば、触れてみなければわからないのです。そして、ある操作が、ある人に馴染みやすいものでも、別の人に馴染みやすいものとは限りません。また、ショートカットのように、利用頻度が増すにつれて省略されるべきものもあるはずです。
粒度を変えて、サービス全体を見てみます。
クライアント側から見れば、サーバは、あたかも全てのユーザに対して平等に接しているかのように見えるかもしれません。しかし、サーバ側ではクライアント側から与えられる要求（つまり、処理によって発生する負荷）に優先順位を無視して、全てに応答するような運用はできません。
サーバ・クライアント・システムでは、提供するサービスが高度化するにつれて、ユーザをプロファイル化せずに単純なモデルとして扱うことは非現実的です。
実体のない情報は、抽象化されたモデル
実体のない情報は、抽象化されたモデルです。モデルとは、どのような属性を持ち、どのような機能を持つかを制約条件として整理したものです。制約条件を満たすことで、モデルが何であるかを判定することができます。だから、現実世界にあるような固有の事情によって発生する負荷を想定していません。
実際、システム開発において、基本設計段階ではモデルを使った設計が可能でも、運用設計段階では具体性を持たせておかないと、運用段階で簡単につまづくことになります。そして、たいていの利用者は自分が利用しているときに障害が起きれば、それだけが理由で利用をやめたりします。
言語の身体性
利用者の抱える具体性を知ろうとすると「言語の身体性」が大切になります。
上記のような問題に陥らないようにシステムを設計するには、大きく分けて二種類の耐性を念頭に置きます。ひとつは、システムの外側から発生する事象に対する耐性〈堅牢性〉であり、もうひとつは、システムの内側から発生する事象に対する耐性〈安定性〉です。
このような考え方を人間に当てはめた場合、身体の内・外に対して、どのような耐性を想定すべきか？というのが、「言語の身体性」について考えていくときの、最初のブレークダウンになるのではないか、と思います。
「言語の身体性」について投稿したそもそもの理由は、《情報デザイン》は、何を目的に行っているかを確認したいと思ったからです。
僕にとって、この目的は明快です。それは、〈信頼関係〉を構築することです。
ある対象者に情報が提示されたとして、その情報の信憑性が問われはじめると、最悪の場合、手の込んだ欺瞞だと思われるかもしれません。そして、それは、提示された一つの情報だけを指すものではなく、遡って、情報を提供した人たちすべての人格を怪しむような衝動を生み、育てます。
コンティンジェンシー（不確定性）
パーソンズやルーマンといった社会学者たちは、社会に生きる人々が、コンティンジェンシー（不確定性）、あるいは、ダブル・コンティンジェンシー（二重の不確定性）のような問題を常に抱えていると指摘します。
ここでいう不確定性とは、「未来の自分は、状況にによって変化する」といことを指します。そして、ダブル・コンティンジェンシーとは、社会学では、「自分がどう出るかは相手の出方次第であり、相手から見ても同様である」という相互的な関係を指しています。
《情報デザイン》は、このような不確定性を完全に払拭するものではありません。なにより、最終的な判断を下すのは当人ですから、外から与えられる有形・無形の情報は、その当人に思考するための言語（あるいは、適当な言葉が見当たらない場合の感覚モダリティ）を与えているだけです。
一方が抱えるコンティンジェンシー（不確定性）を、人と人の、相互の〈信頼関係〉に置き換えていくことは、そうした身体性を通じた言語化によって成し遂げられると思います。
ヒューマン・センタード・デザイン
《情報デザイン》は、短期的にはインタラクションのようなものを中心にして、人と人、あるいは、人とモノの関係を円滑にし、長期的には〈信頼関係〉を構築するものだと考えます。だから、 扱う問題の粒度において差があっても、ヒューマン・センタード・デザインの実現は、〈信頼関係〉を構築することと同じではないかと思います。
注意して欲しいことがあります。
この文脈の中でヒューマン・センタード・デザインを標榜するとき、ヒューマンとは、抽象化されたヒューマン・モデルではなく、具体的なプロファイルを持つヒューマン・インスタンスであるということです。つまり、中心にあるヒューマンは自己であり、他者はその周辺にあります。
例えば、サーバー・クライアント・システムのようなものを考えてみてください。
インタラクションにも、コンティンジェンシーが潜在しています。簡単に言い切れば、触れてみなければわからないのです。そして、ある操作が、ある人に馴染みやすいものでも、別の人に馴染みやすいものとは限りません。また、ショートカットのように、利用頻度が増すにつれて省略されるべきものもあるはずです。
粒度を変えて、サービス全体を見てみます。
クライアント側から見れば、サーバは、あたかも全てのユーザに対して平等に接しているかのように見えるかもしれません。しかし、サーバ側ではクライアント側から与えられる要求（つまり、処理によって発生する負荷）に優先順位を無視して、全てに応答するような運用はできません。
サーバ・クライアント・システムでは、提供するサービスが高度化するにつれて、ユーザをプロファイル化せずに単純なモデルとして扱うことは非現実的です。
実体のない情報は、抽象化されたモデル
実体のない情報は、抽象化されたモデルです。モデルとは、どのような属性を持ち、どのような機能を持つかを制約条件として整理したものです。制約条件を満たすことで、モデルが何であるかを判定することができます。だから、現実世界にあるような固有の事情によって発生する負荷を想定していません。
実際、システム開発において、基本設計段階ではモデルを使った設計が可能でも、運用設計段階では具体性を持たせておかないと、運用段階で簡単につまづくことになります。そして、たいていの利用者は自分が利用しているときに障害が起きれば、それだけが理由で利用をやめたりします。
言語の身体性
利用者の抱える具体性を知ろうとすると「言語の身体性」が大切になります。
上記のような問題に陥らないようにシステムを設計するには、大きく分けて二種類の耐性を念頭に置きます。ひとつは、システムの外側から発生する事象に対する耐性〈堅牢性〉であり、もうひとつは、システムの内側から発生する事象に対する耐性〈安定性〉です。
このような考え方を人間に当てはめた場合、身体の内・外に対して、どのような耐性を想定すべきか？というのが、「言語の身体性」について考えていくときの、最初のブレークダウンになるのではないか、と思います。
0 件のコメント:
コメントを投稿